公元1978年12月15日，美國總統卡特宣布：自1979年1月1日起，美國將與「中國唯一合法政府」的中華人民共和國建立外交關係並承認，同時終止與﹝中華民國﹞（流亡政府）之外交關係並且撤銷承認；鑑於台灣在美國戰後，於《美國憲法》中的法理地位，是屬於《美國憲法》中「未合併領土」的一環，而且現實中是﹝中華民國﹞代替美國「軍事政府」佔領台灣，在1949年變成「流亡政府」，同時於1972年起，也被《聯合國》取消「代表中國」的身分，國際社會的變化令美國不得不改變政策。
美國是法律至上的國家，為維持與台灣以及「台灣當局」的關係，斷交前卡特總統曾於當年12月30日簽發行政命令，責成各行政機關在新法律完成以前，依照該行政命令之效力，繼續與台灣維持關係。公元1979年眾參兩院以不到兩天的時間，分別在3月28日及29日表決通過，卡特總統於4月10日正式簽署Taiwan Relations Act台灣關係法，法案共十八條，成為美國國內法，並追朔自1979年1月1日生效。
自從台灣關係法立法以來，歷任美國總統與中國談到「台灣問題」時，總是一再表示「台灣關係法會被遵行」，此期間，部分人士錯誤以為，根據台灣關係法美國承認台灣是一個主權國家，其實不然，其中被誤解的條文：
法律與國際協定之適用
第四條：
（甲）外交關係與承認之欠缺，不得影響到美國法律對台灣之適用，美國法律並應以與1979年1月1日以前相同之方式，適用於台灣。
（乙）本條款（甲）項之適用，應包括但不限於下列各項：
（一）凡美國法律提及或涉及外國、外國民族、外國國家、外國政府或類似實體時，此等名詞應包括台灣，此等法律亦應適用於台灣。
（二）獲美國法律授權、或依照美國法律，推行或執行與外國、外國民族、外國國家、外國政府或類似實體之計畫、交易或其他關係時，總統或美國政府之任何機構獲有授權，依照美國現行法律及本法第六條之規定，與台灣推行及執行此種計畫、交易及其他關係（其中包括但不限於透過與在台灣之若干商業實體所定之合約，已對美國提供服務）
上述文字容易被誤解的地方，在於「等同於外國」sub-sovereign foreign state equivalent之條款。事實上，美國一向就沒有同意過台灣以「主權國家」身分參加任何國際組織，最多就是以 “佔領地區” 的「獨立關稅區」名義參加《世界貿易組織》(WTO)，美國•國務院與官方出版物或官方網站，也從來沒有把台灣列入「主權國家」之列。
台灣關係法最偉大的成就，在於條款「策略模糊」（masterful ambiguities），美國總統做決策的時候，可以因應環境變遷而迂迴轉圜，中國•北京政府雖然了解卻也無可奈何，「台灣當局」雖然想突破，但卻被限制住。對於執政的「本土政府」寄予莫大的同情，但是在同情之餘，唯一解套的方是透過美國•國會「釐清」美國與台灣之間的真正關係，同時，將台灣「真實的國際地位」告訴台灣人民，讓台灣人民當執政黨的後盾，共同努力，向美國爭取台灣人的「基本人權」，就像美國當年向英國爭取「基本人權與獨立」一樣，我們呼籲美國將心比心。
探討美國台灣關係法之法理
林志昇、何瑞元
美國•國會分「參議院」與「眾議院」，「參議院」是全美五十州每州選出兩名，而「眾議院」則是按照人口比例選出。美國•國會是因襲英國•國會制度。根據《美國憲法》規定，參眾兩院送請總統簽署，發布成為法律之法案只能一種，因此，法案送交之前，會交由「兩院聯席協調會（conference committee）」處理協商。美國最高法院判決或作出解釋是採合議制，必須先檢視現行法律規章，如果沒有法律規範，則參考法令制定時的「立法史」（legislative history），以尋求該法令之意旨，作為判決之參考或依據，而「立法史」包括：「協調會議報告（conference report）」、「參眾兩院委員會報告（Senate and House Committee Reports）」、「兩院辯論之國會紀錄（Congressional Record）」以及「委員會聽證紀錄（hearing proceedings）」，因此，其重要性不言而喻。「台灣關係法協調會議報告」於1979年3月28日提報「眾議院」表決，結果339票贊成，50票反對，5票棄權另外38人缺席，獲得壓倒性支持。「參議院」則3月29日討論「協調會議報告」，結果85票贊成，4票反對，11位缺席，至此台灣關係法通過，4月10日卡特總統簽署，正式成為美國國內法律並追溯自該年一月一日生效。
有學者主張台灣關係法已經認定台灣是「主權獨立」的國家，了解美國國家體制的人都知道，對於認定一個國家是否為「主權獨立」的事實，完全是美國總統的職權，而不是「國會」的職權，台灣關係法是美國國會所制定而予通過的；《美國憲法》規定，有關美國國內事務法律的制定，主要是依靠「國會議員」來掌握，而國外外交事務，則其決定權力主要來自「總統」的職權（除非憲法另有規定），當年華盛頓擔任總統時，國務卿傑佛遜指出：「《美國憲法》把政府權力分成三部分（行政、立法、司法），行政職權是賦予總統，只有一些特別情況下才規定必須有『參議院』的同意。」傑佛遜進一步說明：「基於此結構，和外國往來之相關事務是屬於行政權，特別是在總統掌握之下，（行政權最高首長）除非憲法規定某些項目必須有『參議院』同意。」；在《美國憲法》裡「國內法」與跟外國簽定的「條約」其法律位階不相同，處理方式也不相同，美國與台灣之間是台灣關係法而非「台灣關係條約」，按照上述美國的三權分立結構，不難了解其重要性與美國不可能放棄台灣的必然性。
1982年美國「最高法院」在Harlow v. Fitzgerald案，大法官指出：「凡是與執行國外事務與國家安全有關事務，是總統主要之任務。」1988年在Navy v. Egan案，大法官再度確認：「外交事務是美國總統的責任範圍」，是故，美國「最高法院」的判決一而再的指出，美國總統是在憲法體系之下，被授權管理美國外交事務；研究《美國憲法》的學者總結稱：「兩百多年來之美國司法判決，有關總統管理外交事務方面，是司法機關一直確認美國總統有最高權力，只有在憲法中明確列出一些特別情況時才屬於例外。」
《美國憲法》學者最常提出的相關法案是1936年美國「最高法院」U.S. v. Curtiss-Wright Corp.案例，大法官認為：美國總統有權禁止美國公司運輸武器給祕魯、波利維亞。該判決認定：有關外交事務是很敏感的，是屬於美國總統全權處理的，因為總統是唯一代表美國聯邦政府，處理國與國之間的事務，而且總統每次執行該權力時，並不需要美國國會給予某一特別的法案許可。
台灣關係法既然是經過參眾兩院通過的美國「國內法」，其在美國之法律位階之高自然不在話下，要知道，1901年起的美國〈列島系列案例〉，因為美國的征服而納入美國管轄之領土，仍然屬於「外國領土」，必須等到美國國會給予正確的規範為止。所以，1898年7月17日，古巴因為西班牙投降而被美國征服，1899年4月11日《巴黎條約》生效，由西班牙「懸空割讓」古巴，沒有指定收受國，情況與台灣相同，直到1902年5月20日美國總統才宣佈「美國軍事政府結束」，古巴共和國才建國成功。台灣目前仍然在「美國軍事政府」管轄之下，美國國會尚未通過任何相關提升台灣地位的法案，台灣依然屬於《美國憲法》中，美國管轄之下的「外國領土」，符合美國「列島區第一類」之規範，這就是美國台灣關係法的真義。
作者：林志昇、何瑞元與「台灣平民民主黨」政治組 成員
2007年08月
請參考：
台灣關係法沒有認定台灣有主權
|