台灣地位與《聯合國》託管制度無關（上）

公元1945年6月26日《聯合國憲章》第77條規定：「確認同年二月由英、美、蘇作成的〈雅爾達議定書〉，決定由日、義等敵國分離的殖民地交由《聯合國》託管。」據此，有台灣學者以為，戰後台灣、澎湖應該可以按照這原則，交由《聯合國》託管。而且《聯合國憲章》第76條規定：「託管的目的是讓託管地區自組政府、獨立」，又據此，台灣學者以為台灣應交由《聯合國》託管之後獨立。

  《聯合國憲章》第76條與第77條的正確認知

首先，檢視部分學者對這兩條規定內涵的錯誤認知可以發現，所謂「聯合國託管」並不是「自動交給《聯合國》託管」而是在某種國際共識之下「可以交給《聯合國》託管」。並且，更重要的是，要被《聯合國》託管必須要有「託管協議書」或稱「託管協定」才會被《聯合國》接受，換句話說，要有明確的「指定的管理託管領土之當局」（administering authority）才會有託管行為。

《舊金山和平條約》於1951年9月8日簽署，而於1952年4月28日生效，其中並沒有指定將台灣、澎湖交給《聯合國》託管；被指定託管的地區，在該和平條約第3條已經明確列出，即琉球群島﹝包含釣魚台﹞。又根據《聯合國憲章》第17章第107條規定：「本憲章並不取消或禁止，負行動責任之政府，對於在第二次世界大戰中，本憲章任何簽屬國之敵國，因該次戰爭而採取或授權執行之行動」，因此在《舊金山和平條約》中，「美國軍事政府」USMG 取得對台灣的財產（含領土主權）之處分和支配權（即管轄權），如此同時依照《美國憲法》規定，台灣已經自動成為《美國憲法》中「列島區」第一類之地位，這些法理結果，並不會與《聯合國憲章》有關「託管」的種種規定，有所牴觸或影響。

探討《聯合國憲章》，第12章的「國際託管制度」，從第75條至第85條，第13章的「託管理事會」，從第86條至第91條，與第17章的「過渡安全辦法」第107條完全可以了解，《聯合國》如果要安排「國際託管」是要經歷種種程序，必須「事先安排」管理當局，重要的是，必定會產生各種「正式文件」，絕對不是想自己要被託管就會被託管。台灣戰後，從來沒有被安排進行過類似的程序，因此，在《聯合國憲章》中有關「國際託管制度」各種法律上之安排，所有的規定條文與台灣地位或前途決定，都毫無關聯。

台灣的部分學者，把《聯合國》之「國際託管制度」解釋為：「戰後日本放棄台灣，沒有指定收受國，在沒有經過《聯合國》正式批准下又沒有經《聯合國》指定『管理當局』的情況下，可以自動取得『被託管』身分，也可以擴大解釋為《舊金山和平條約》生效之時就是『託管時期結束』或『軍事佔領時期結束』」，這實在是荒謬理論，不知從何說起。

  利比亞與索馬利亞的「國際託管法理」與台灣無牽連

台灣部分學者會把非洲的利比亞（Libya）和索馬利亞（Somalia），戰後從義大利手中獨立，來說明台灣應該自動獨立的理由。要知道，利比亞獨立的經過與情況，是在1947年2月《義大利和平條約》，首先是被指定這兩個地區的領土應該：「維持現狀，直到將來有其他正式的安排…」（remain in their present state until their future is decided），經過多次協議，決定該和平條約生效後，要求美國、英國、法國與蘇聯，先用一年的時間討論相關解決方案，否則應交由《聯合國大會》處理，最後因為被指定的四國代表認為：「利比亞的社會派系太多，種族不一，96%的人民不識字，醫療水準太差，等等原因，所以認為利比亞不適合獨立建國。」後來仍把利比亞問題提交《聯合國》處理，最後結果，在1949年11月21日《聯合國大會》表決通過：「利比亞於1952年1月1日以前應該獨立建國」。果然利比亞在1951年12月24日宣佈獨立，而有了一個國王和新憲法。

現在回到「台灣問題」，台灣並沒有經過《聯合國》類似的安排；另外有關索馬利亞的獨立問題，因為基於上述四國代表各有不同意見，也把「索馬利亞問題」交給《聯合國大會》表決決定，在1949年11月間，《聯合國》決定把索馬利亞給予「國際託管」10年，特別令人注意的是指定義大利為「託管當局」，同時決定索馬利亞應在1960年以前獨立建國。回顧台灣問題時，台灣也沒有經過《聯合國》類似的安排。

因故，引述利比亞與索馬利亞的獨立過程，與台灣做比較是絕對不恰當的。

  有關《聯合國憲章》的「國際託管制度」和「託管委員會」

探討《聯合國》有關「國際託管」的所有相關條文內容，幾乎可以立刻確定，要被《聯合國》安排國際託管的地區，必定要經過一個正式的託管「程序問題」安排，而且在託管期間，也需要向《聯合國》提交各種報告給《聯合國》審核，而被《聯合國》授權的「管理當局」也必須配合許多《聯合國》之規定事項。

日本投降以後到《舊金山和平條約》簽署生效期間，台灣並沒有「被託管」的安排。部分學者以《聯合國憲章》第76條與第77條之法理錯誤解釋，將其內容無限上綱，解釋為台灣應該可以自動「被託管」，然後待和平條約生效以後，就可以宣佈獨立，台灣主權自動恢復，成為2,300萬人民共同擁有，唉！真不知從何說起。要注意，基於「聯合國託管委員會」已經於1994年停止一切託管業務，甚至也取消該委員會有關「託管」之運作，所以台灣現在想加入《聯合國》，或者求助於《聯合國憲章》條文之保護或管轄等事務，是絕不可能引述憲章的第12章「國際託管制度」，第13章「託管理事會」之法理，更何況，在憲章第107條已經把台灣的情形（經過《舊金山和平條約》的安排），給予完全的確認。

翻閱《聯合國》所彙編的文件，發現共有90餘地區曾經「被託管」或「非自治區」的名單，在名單中卻找不到任何中國（包括中華民國和中華人民共和國）之資料，而中國真實的情況我們都知道，在最近的五、六十年裡，中國有許多省份鬧獨立或自治，但是《聯合國》卻沒有這些紀錄。比較嚴重的是，《聯合國》自從開始運作以來沒有注意到台灣地區的真實情況，台灣地區一直是受「外來政權」統治，一直是「非自治區」。〈美日太平洋戰爭〉以後，台灣沒有經過《聯合國》託管安排，而且台灣的真實面目，也被當年是《聯合國》「安理會」會員的蔣介石集團給掩蓋住。其實，只要使用《戰爭法》與《佔領法》來分析《舊金山和平條約》，台灣的「國際地位」就能釐清且一目了然。



台灣地位與《聯合國》託管制度無關（下）

《舊金山和平條約》第23條，將美國確定為「主要佔領權」國，當然對於台灣而言，這也是毫無疑問美國是〈美日太平洋戰爭〉的征服者。在中國的古老「佔地為王」心理或拿破崙時代之前都可直接「併吞」台灣，但是在拿破崙時代過後，征服者只能擔任「主要佔領權國」；觀察美國與西班牙戰爭以後之和平條約，從雙方在和平條約裡的領土割讓，雖然美國依照條約佔領了波多黎各、關島、菲律賓與「懸空割讓」的古巴，但是在現代《戰爭法》中美國只不過是「主要佔領權」國而已，經過若干年後，最終還是要讓佔領區的人民「公投決定」自己的前途。因此菲律賓與古巴獨立建國，波多黎各與關島公投維持「美國列島區」之身分，將來台灣勢必走上同樣的這條路。而值得注意的是，當和平條約生效以後，其「主要佔領權國」的「軍事政府」並不會因此結束，這是非常明確的法理，也是慣例。可惜一般學者未能深入研究，實體上，《戰爭法》與《佔領法》目前並沒有全盤條文化，而是必須從「戰爭慣例」，或美國「最高法院判例」中去尋找，所以慣例是非常重要。

  「聯合國託管」與「列島系列」的不同法理

從「聯合國託管制度」與「美國列島系列案例」作法理比較，1898年美國與西班牙戰爭後，提及到四個割讓地區：菲律賓、波多黎各、關島和古巴，這些割讓區與美國本土之間的關係到底如何？因為這些地區的征服者是美國，在這些地區因為被征服而佔領，自然也產生許多商業問題而訴訟，爭執點歷經各級法院而到美國「最高法院」，美國「最高法院」最後認定：「經和平條約生效後，這些割讓區在美國法律上的地位是『未合併領土』」，而「未合併領土」是〈美西戰〉後才產生的法律名詞；日後，美國•國會承認並授權波多黎各，於1900年5月1日成立「平民政府」，其餘「割讓區」也陸陸續續成立自己的「平民政府」。事實上，在和平條約生效的時候，這四個群島都是「美國『軍事政府』管轄下的 “未合併領土”」。

「未合併領土」是一種「預設狀態」（default status），因為一旦有符合該法理內涵或事實，立刻可以獲得該身分；以加利佛尼亞領土為例，在〈美國與墨西哥戰〉後，該領土是，

一、美國是「征服者」；

二、美國為「主要佔領權國」；

三、該地區在戰後和平條約中被割讓出去。

因為符合該三項要素，當時獲得「美國未合併領土」之身分，其主要關鍵，在於因為 “征服” 所獲得之領土，在美國法律之下立刻享有該身分，而且《美國憲法》的「基本人權」保障，可以立刻啟動，無須美國•國會給予特別確認，加利佛尼亞後來經國會同意，變成「已合併領土」，再過幾年又成為美國之一州。

與美國在海外地區所適用的「未合併領土」法理相反，《聯合國》「國際託管制度」是必須經《聯合國》之「明確」安排，而不可能自動獲得或取得，參考《聯合國憲章》第75條至第91條之規定便可得知，如果僅僅拿第76條與第77條，便擴大解釋為台灣可獨立的依據，實在說不通。至於台灣到目前未獨立的理由，主要是在《舊金山和平條約》的條文中，台灣「領土主權」沒有過戶給﹝中華民國﹞或「中華人民共和國」，甚至台灣人民所選出的「平民政府（civil government）」。

  台灣在政治上之最終地位尚未確定

檢閱從1950年開始草擬，1951年9月8日簽署，1952年4月28日生效之《舊金山和平條約》，事實上條約確實已經把相關的宣言或憲章考慮其中，完全合乎法理與邏輯。就以條約第二b條為例，規定日本放棄台灣主權而沒有指定收受國，這點如何解釋？依照國際慣例，從美國與西班牙戰爭，與更早的美國與墨西哥戰爭的軍事歷史，和戰後的和平條約，可以得到正確答案：

一、征服者是「主要佔領權國」，在和平條約生效以前，被佔領地區自然形成「獨立關稅區」。

二、在和平條約生效時，有牽涉領土割讓情形時，「主要佔領權」之「軍事政府」並不會立刻結束，而是必須等到由「主要佔領權國」的最高當局，授權給佔領區合法的「平民政府」成立後，「主要佔領權國」的「軍事政府」才算結束。

驗證上述答案，其所依據的戰爭處理慣例，可以從〈美墨戰〉後的加利佛尼亞割讓區，〈美西戰〉後的波多黎各割讓區，菲律賓割讓區，關島割讓區以及古巴割讓區，最終處理的結果印證，是故這是慣例。有部分學者常常大量引用一些政治上的「意見表達」文件後，描述出與國際間截然不同的台灣國際地位，這些學者忽略掉：《舊金山和平條約》草擬時，草擬的專家學者都已經把所有戰爭期間的「宣言」或「政治主張」考慮進去了；同時，別忘了當年﹝中華民國﹞還是《聯合國》會員的事實，不勞台灣部分學者瞎操心。台灣部分學者把日本放棄「台灣主權」以後，台灣與日本分離，台灣就自動適用《聯合國憲章》，可以申請獨立，其實是大錯特錯。要變成「託管」後「獨立」的身分，必須有正式安排，如《舊金山和平條約》第3條規定琉球群島就是。

台灣國際地位的法理探討，應該始於1945年10月25日「交戰國佔領」開始，這一天被﹝中華民國﹞「佔領軍」宣佈為「台灣光復節」而遭扭曲。要知道，《國際法》規定「佔領不移轉主權」，1950年6月27日，美國總統杜魯門宣告「台灣地位未定論」，因為在1950年台灣仍然處於「佔領」中，「主要佔領權」是美國，「次要佔領權」是﹝中華民國﹞。因此，台灣在政治上之最終地位尚未確定（Taiwan's final political status was undetermined）。美國麥克阿瑟將軍並沒有權力把台灣、澎湖過戶給﹝中華民國﹞，當然不可能引用《大西洋憲章》或其他文件作為依據。麥帥只能依法分配佔領事宜，而且國際承認的是「國家」不是「政府」，目前，《聯合國》承認中國，而「中華人民共和國」是中國的政府，名正言順，「中華民國」是「流亡政府」不可能代表中國，正因為「中華人民共和國」能代表中國，所以「一中政策」是正確的，不可能改變，但是台灣是台灣，中國是中國，互相不牽扯。

不過，「台灣問題」是〈美日太平洋戰爭〉留下來的問題，而非「中國內戰」留下來的問題，所以所謂「一中政策」無法解釋為「台灣現在屬於中國」。很多美國著名智庫學者也不斷強調：「美國從沒有任何正式的官方文件，明確指出台灣是屬於中國一部分」。因此，擔心釐清台灣與美國關係真相後，台灣會被美國交給中國的「有心人士」，可以停止惡意攻擊了。

  聯合國憲章第一零七條

聯合國憲章第一零七條已清楚說明，聯合國憲章「不適用」於二戰時會員國的敵國。可是卻有部分學者不知怎麼回事，隨便套用不對的法條，企圖製造只有台灣人才適用的國際法，這是危險的。

美日太平洋戰後，台灣如果有美軍佔領權的「事實」（蔣介石代理也算是戰領），聯合國憲章並不適用台灣與澎湖地區。託管(Trusteeship) 的最終目的就是 "provide the instrument for the transformation of dependent peoples of a specified category to self government or independent status" 就是要讓託管地獨立或公投變某國之一部分。問題是，台彎從未被託管，或被安排託管，台灣也從未有所謂聯合國意義下的「託管事實」，因為美國軍事政府在台灣運作、軍事佔領台灣，遠在聯合國成立之前，而且託管台灣不是「征服者美國」說了就算，正如本人提過的，美、英、法、蘇於一九四四年佔領德國的柏林，蘇聯佔領庫頁島，都不是「託管」，是同盟國對戰敗國的「佔領」。

台灣既然是美國征服者所佔領，舊金山和約第二十三條也確認，美國是台灣地區主要佔領權國，台灣人要爭取的是跟美國國會協商，如何保護台灣人的權利，以及人權的完整。